Сообщение на форуме размещаются посетителями сайта и выражают их личное мнение. Редакция сайта не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в тексте сообщения.
| Новостройка / тема: | Добавить сообщение · Следить за обсуждением · Предложить тему |
| Имя | Сообщение |
|---|---|
| marinakus, Спасибо, скорее всего так и придется делать, а то уж слишком высоко. Скажите, а балкон выдерже ит такую нагрузку? | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| В июне вертикальная система отопления еще стояла. И счетчики там будут ставить не те, которые считают давление и температуру (гигакалории), а просто температуру, то есть счетчики накладные на батарею. Считают они конечно тупо, но для стройнадзора должно хватить, так как нигде, насколько я помню, не прописано какие счетчики должны стоять и как они должны считать. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Правда, это было еще в конце осени. Но, если они переделали, тогда я вообще не вижу проблем с теплосчетчиками, кроме жадности. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Лично я видел стояки | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| так в 2-7,8,9,10 уже должна быть лучевая разводка. Отлично помню, что когда Стройнадзор указал на необходимость теплосчётчиков для ввода дома в эксплуатацию, в 2-1 поставили эти самые "балльные" счетчики на батарею, в 2-2 на тот момент системы отопления уже была смонтирована и им поставили такие же, а про девятиэтажку застройщик говорил, что там трубы успели прокинуть примерно до середины дома и потому их спилили и начали переделывать на лучевую разводку. 2-7,8,9,10 - кто был в квартире - какие трубы видели? стояки возле батареи или батареи запитаны все с одной трубы? | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| То, что установили в девятиэтажке не является ни приборами, ни учета. И об этом говорилось еще в январе. И если тогда стройнадзор закрыл глаза, поскольку это был действительно первый дом, который попал под закон, то сейчас этот номер может не пройти (хотя пройдет, наверное). При нормальной системе учета разводка отопления должна быть горизонтальной и стоять нормальный счетчик один на квартиру. Как вариант в принципе можно и на вертикальную систему поставить по счетчику на каждый стояк. Но это уже бредовая идея. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| А почему возникли проблемы со счетчиками? У нас в 1-й высотке установили (правда они не работают до сих пор). Высоту жаба задавила? Рекомендую почаще напоминать работникам Высоты кто им платит зарплату! По опыту ответа нет, но тушуются здорово! | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Если бы были какие-то трудности с арендой земли, то не дали бы разрешение на строительство.....а коли уж дали, все ОК. Вы почитайте в призыве Надежды Анатольевны:"Однако, вопрос о выдаче стройнадзором заключения о соответствии ....требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов до настоящего времени не решен," Таким образом все решено кроме теплосчетчиков! А на счет них было дано обещание -установить! | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| чья земля под б/с 4-11 ? Кто видел свидетельство? | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Не знаю, на теплосчетчики можно было и скинуться, не пойму проблемы. Тут другое - в интересную ситуацию высота попала. Перечитываю решения судов и диву даюсь. Вот написано: "...в этом случае суд считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен выдаваться исполнительным органом государственной власти, выдавшим разрешение на строительство, что следует из смысла ст.ст. 51, 54 ГрК РФ...". Высоте выдавалось разрешение от МО, а потом МО отозвало, выдал город. Но весенний суд признал, что городской надзор не обязан выдавать заключение, потому что разрешение выдавалось от МО, и отказал высоте в иске. И в то же время он, если захочет, может дать заключение, поскольку стройнадзору отозвать разрешение от города не удалось (судом отказано). Вот и нонсенс - и город, и МО могут дать заключение согласно закона, причем даже если МО отозвало свое разрешение на строительство. В то же время город может отказать, сославшись на весеннее решение суда. А вот МО обязано завершить строительство, поскольку оно его начинало. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Ренат, я думаю, что стройнадзор все принял кроме теплосчетчиков...."задавила жаба" из устанавливать.....а в остальном все хорошо...вообще дом красивый и Высота строит добротно, лучше всех в городе (по мнению конкурирующих фирм) и все благодаря ген.директору, его способностям, как строителя... | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Анеттта, нужно поднять уровень пола на балконе до уровня порога и все будет хорошо.....можно керамзит и стяжку, можно сухую стяжку....есть опыт с керамзитом...уже год-полет нормальный...на стяжку плитку-очень удобно выходить на лоджию без порога.это где-то 16-20 см. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| И, наверное, для сдачи дома обоим этим органам необходимо просто сделать каждый свое заключение, МО - до апреля, город - после марта, за свои временные участки. Раз передача функций законом не предусмотрена. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Екатерина Чеснокова(Самойлова), В 9 б/с такие же высокие окна и балконы, чтобы открыть окно на балконе мне приходилось на цыпочки вставать. на сколько я знаю, что по тех. безопасности уровень высоты от пола до окна должен составлять 1,2 метров. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Любопытная ситуация вырисовывается после чтения решений и разъяснений судов по делам в отношении строительного надзора. Разрешение, оказывается, было, и выдано оно от министерства обороны на все эти дома. Строительный надзор должен осуществлять тот, кто выдал разрешение, то есть МО. Передача функций в процессе строительства не предусмотрено законом. Но разрешение отозвано в апреле, примерно тогда же выдано новое, от города. Таким образом, дома строятся законно. Но городской стройнадзор не может осуществлять надзор, потому что не он начинал его. МО отозвало разрешение, но законом не предусмотрена передача надзора. Кто должен выдать надзорное заключение? По логике, вытекающей из решений судов - МО должно завершить надзор. Заключения городского надзора могут оказаться недействительными, даже если подпишут... | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-1874/2013 21.08.2013 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2013 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Высота" (ИНН 3810041635, ОГРН 1063810022616, г. Иркутск) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, г. Иркутск) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.12г. №2-254/12, при участии в судебном заседании: от заявителя: Якимова Н.А. – представитель по доверенности, от ответчика: Костылев Я.В. – представитель по доверенности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью " Инвестиционно-строительная компания "Высота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления полностью постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.12.12г. №2-254/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу. 2 Дело в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства. 19 декабря 2012 года уполномоченным должностным лицом службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Козулиной Е.М. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Административное здание номер на плане II-11, блок-секции II-2, II-7, II-8. II-9, II-10», расположенного по адресу: г.Иркутск. Октябрьский район, в границах улиц Пискунова, Ядринцева. 15 декабря 2012 года службой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей. Основанием для привлечения организации к административной ответственности явились осуществление обществом строительство объекта капитального строительства - здания с номером на плане II-11 без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления от 25.12.12г. №2-254/12. В обоснование своего несогласия заявитель указал, что общество осуществляло строительство группы жилых домов в Октябрьском районе г. Иркутска в границах улиц Пискунова, Ядринцева, Трилиссера, Красноярская на основании Постановления мэра г. Иркутска №031-06-1156/6 от 18.08.2006 и в рамках исполнения Государственного контракта №78/39-2006, заключенного с Министерством обороны, на что заявителю 118 отделом ГАСН МО РФ на территории СибВО было выдано разрешение на строительство №RU38501101-118/3 от 31.12.2010. В связи с чем, общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном 3 заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность. Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что основанием для привлечения организации к административной ответственности явилось осуществление обществом строительства здания с номером на плане II-11 без получения в установленном порядке разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов 4 капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Обществу разрешение на строительство №RU38501101-118/3 от 31.12.2010 было выдано 118 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ГАСН МО РФ). Министерство Обороны РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. №1053 осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры на землях Министерства обороны РФ. Строительство жилых домов, которое ведет ООО «ИСК «Высота» по поручению Сибирского военного округа в соответствии с Государственным контрактом №78/39-2006 от 26.12.2006, осуществляется на территории 23 военного городка, относящегося к объектам военной инфраструктуры. Разрешение на строительство, строительный надзор и ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры, в том числе и на застройку военных городков жилыми домами, выдается уполномоченным федеральным органом Министерства обороны РФ, которым на территории Сибирского военного округа является 118 отдел ГАСН (Приказ Министерства обороны РФ № 443 от 19 мая 2009г.) В соответствии с распоряжением начальника 118 отдела ГАСН МО РФ от 19.04.2013 прекращены действие разрешения №RU38501101-118/3 от 31.12.2010 и осуществление указанным отделом государственного строительного надзора в отношении заявителя при осуществлении им строительства спорного объекта капитального строительства. Изложенное подтверждается представленными заявителем письмами 118 отдела ГАСН МО РФ от 13.12.2010 и от 23.04.2013. Иных доказательств отмены названного разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства до 19.04.2013 суду не представлено. Таким образом, указанное разрешение на строительство от 31.12.2010 №RU 38501101-118/3, выданное 118 отделом государственного архитектурно-строительного надзора 5 Министерства обороны Российской Федерации, на дату вынесения оспариваемого постановления является действующим. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Иркутской области при вынесении решения от 25.03.2013 по делу №А19-23100/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Высота" к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным решения от 07.11.2012 № 78-37-7346/2 об отказе в осуществлении строительного надзора. В связи с изложенным судом установлено, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, так как на дату проведения проверки и вынесения административным органом постановления от 25.12.12г. №2-254/12 у заявителя имелось надлежащее разрешение на строительство. Оценив доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд пришел к выводу об их необоснованности. Уведомление о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении №2829/12 от 22.10.2012 вручено Обществу 10.12.2012. Акт проверки №2829/12 от 19.12.2012 и протокол составлены в отсутствие представителя Общества. Определением №2829/12 от 19.12.2012 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению по существу на 25 декабря 2012 года на 14-15, о чем ощество извещено надлежащим образом. Составление отдельного протокола осмотра помещений в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ не является обязательным для органа строительного надзора. При этом составленный Акт проверки №2829/12 от 19.12.2012 содержит сведения о том, что входе проверки осуществлялась фотосъемка. На основании изложенного, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для 6 привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. На основании изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.12.12г. №2-254/12 о привлечении к административной ответственности. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.12.12г. №2-254/12 о привлечении к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья Н.Д. Седых | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя Екатерина Чеснокова(Самойлова): во всех домах второй очереди балконы выше окон, чтоб никто не вывалился. Если делать одинаково по низу окон, то окна лоджии будут высоченные. Наверху они же под потолок почти. В первой очереди делали кирпичом примерно до уровня окон, а потом наваривали трубы выше кирпича, а трубы дороже кирпича обойдутся (металл, гнуть, варить, зачищать), так что я думаю дело не в экономии. Может есть определенные правила для этого дела в Гостах? Может это нужно для утверждения проекта. Посмотрите нормативы, интересно что там... | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| А видел кто-нибудь не соответствие окна балкона и окна комнаты в 7 -8 блок секции,выходящие во двор? Очень высоко расположено окно балкона! Подоконники тонюсенькие! Я впервые такое видела? Опять экономия? | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Все очень просто-стало жалко денег ставить теплосчетчики, решили "договориться"...видимо стройнадзор занял принципиальную позицию и .теперь нас подключить решилли-не надо нам счетчиков, быстрее дайте ключики....А как же слово директора, что "поставим счетчики"? Или он ничего не решает? | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Туташная я с вами полностью солидарна, на суде были (причем на суде было не 2 человека как утверждает Высота, а гораздо больше), документы подписывали, жалобы писали, в администрацию ходили, и что теперь, куда еще нужно идти? у меня нет столько времени, чтобы каждый раз куда то ходить. И вообще я не понимаю, причем тут выборы и наш дом? может нам еще и за Гайдарова проголосовать, чтобы наш дом приняли? когда был передан пакет документов Слободчикову? почему он молчит? почему Высота молчит? почему девочки из договорного уже не знают, что сказать? почему в ответ нам каждый раз говорят "Не знаем"? каждому терпению приходит конец!!!! когда мы оформляли документы на квартиру, и на вопрос "Когда будут ключи, чтобы сделать ремонт" то нам сказали, что летом вы уже будете делать ремонт. Где лето....и где ремонт?!! я не олигарх, чтобы купить квартиру и параллельно жить в съемной. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Да нет ругаться надо. Чтобы некоторые не заигрывались. Нужно с людьми грамотно разговаривать.(Специалисты по связи с общественностью блин) А то лично мне от чей-то БЛАГОДАРНОСТИ не жарко ни холодно. Мне квартира нужна, а не благодарность за то что я за свои деньги еще подъёбки тут читаю от представителей компании. Суд выиграла администрация города Иркутска. А что все это время делала ВЫСОТА? НЕ может справиться с ситуацией. Я хочу большей конкретики | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Уважаемые дольщики!!! Я в недалеком прошлом тоже была дольщиком, а теперь новосел. И очень-очень рада этому событию. Я со второй 14-ти этажки. Теперь смотрю на ваш красивый двор и дом из окон. Но речь не об этом. Мы тоже прошли этот тернистый путь, прежде чем получили долгожданные ключи. Психологически и материально это тяжелый процесс. Я вас очень хорошо понимаю. И все- таки хочу сказать, что ЧУДО ПРОИЗОЙДЕТ. Я ДУМАЮ МНОГИЕ В КУРСЕ БЫЛИ КОГДА БЫЛА ТАКАЯ ЖЕ КОНЕТЕЛЬ С НАШИМ ДОМОМ. КЛЮЧИ НАМ ОБЕЩАЛИ ВЫДАТЬ С ЯНВАРЯ МЕСЯЦА, А ПОЛУЧИЛИ МЫ ИХ 11 АПРЕЛЯ. Так что и вам осталось совсем не много подождать. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Понятно, конечно, что весной не до этого было. Поддержка - это правильно, потому что хоть кто-то бы выразил претензию (то есть, если чьи-то права были бы нарушены стройкой, начатой без разрешения) - решение суда было бы иным. Так уж, к слову написал. Зря ругаетесь. Люди не обязаны быть на суде, отписавшись, чтобы рассматривалось без них - бумагу дали, это суду равноценно, что там сидишь, что дома. Суд не обязал стройнадзор подписывать акт, он имеет право не подписывать, требовать бумажки бесконечно. Время надо, чтобы все успокоились, а новое руководство надзора вникло (или с ним нашли общий язык). А то пойдет навстречу высота, выдаст ключи вам до сдачи - и будет новое нарушение, снова суд. Кому это надо... | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Под лежачий камень мартини не течет! Косячная компания. Я чувствую приду к ВАМ и поговорим и о мартини и о боржоми. Я в кредиты на эту квартиру влезла так что мне не до МАРТИНИ. Острословы недалёкие | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| до Высоты не дозвониться. Эх красота. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться |
← Предыдущие 25 · Следующие 25 →
1...115116117118119120121122123...228
| Поделиться |
Только зарегистрированные пользователи могут размещать сообщение на данной ветке.
Зарегистрируйтесь или войдите в свой личный кабинет.
Вход через социальные сети
 Войти через ВКонтакте
|
 Войти через Facebook
|
 Войти через Одноклассники
|
Вы можете получать новые сообщения в этой ветке дискуссии по электронной почте. Оставьте свой электронный адрес и мы отправим вам новые сообщения, как только они появятся.
|
|
|
